Eigentlich will ich mich aus dieser Diskussion heraushalten, weil ich weiss, dass sich zwangsläufig am Ende unversöhnliche Lager gegenüberstehen werden.
Dennoch an dieser Stelle meiner "Vorschreiberin" Respekt und Anerkennung für ihre persönlichen Worte, die anschaulich zeigen, worum es hier eigentlich geht :
Um eine persönliche Entscheidung unter Abwägung vieler individueller Aspekte, über die kein anderer zu urteilen hat - und schon gar nicht mit Totschlagargumenten wie "Euthanasie" etc.

Boncu

Ich bin radikaler Abtreibungsgegner. Den einzigen Aspekt, den ich dabei zulassen würde wäre wenn das Leben der Mutter gefährdet ist.
Alle anderen Gründe sind in meinen Augen nur vorgeschoben. Wer sein Kind nicht haben möchte, kann es ja zur Adoption freigebe. Es gibt viele Paare, die auch behinderte Kinder adoptieren würden.
Sein Kind wegen einer Behinderung abzutreiben, ist in meinen Augen nichts anderes, als das was Grünenthal getan. Die haben auch 5.000 Kinder abtreiben lassen.
Ich finde es schon seltsam, wenn Contergangeschädigte Abtreibung ohne Notlage befürworten.
Um es noch deutlicher zu nennen. Die eugenische Indikation ist wieder gesellschaftsfähig.

Igel1

mbs
Deine Antwort beweist eindeutig, dass Du Dich nicht mit diesem Problem auseinander gesetzt hast, sondern nur Ausreden suchst um Dein Verhalten zu rechtfertigen.

Würde man Deiner Argumentationskette folgen, so könnte man nur zu Themen äußern, wenn selbst Erfahrungen damit gemacht hat.

igel1

Ich bin radikaler Abtreibungsgegner. Den einzigen Aspekt, den ich dabei zulassen würde wäre wenn das Leben der Mutter gefährdet ist. Britta sorry aber seit ich einen Film über Abtreibung gesehen habe . Da schreit ein Baby ganz verzweifelt als eine Schere kommt denke ich ehrlich das man auch den Zeitraum bis 3 . Monat kürzen sollte .

Das ist meine eigene Meinung und ich nehme für mich nicht in Anspruch das sie richtig ist .

Lg Brigitte :blumen:

Eine Schwangerschaftsunterbrechung und das Austragen eines Kindes sind grundsätzlich persönliche Entscheidungen der Eltern bzw. der Mütter. Der Gesetzgeber hat für eine Unterbrechung eine Frist gesetzt, wo die jetzt genau liegt, weiß ich nicht - aber es waren mal 12 Wochen. Dazu kann man stehen, wie man will - ich werde und will das nicht bewerten.

Anders sieht das aus bei "behinderten" Embryonen bzw. Ungeborenen, da gibt es Regelungen, die eine Abtreibung bis zur 26. Schwangerschaftswoche erlauben. Die katholische Kirche, sie wurde in einem älteren Beitrag erwähnt, die grundsätzlich gegen "Abtreibungen" argumentiert (und gegen Verhütung!), erlaubt Abtreibungen für behinderte Embryonen. Das sollte man wissen, wenn man über das Thema diskutiert.

Es gibt zahlreiche, nachvollziehbare Gründe für Schwangerschaftsabbrüche, die man nicht wegdiskutieren kann. Letztlich bleibt es eine Gewissensentscheidung der Eltern bzw. Mütter (die oft genug mit dieser Entscheidung allein gelassen werden). Für mich persönlich kam eine "Abtreibung" nie infrage - ich (und meine Ex-Frau) wollte/n alle drei Kinder. Aber auch bei uns, war das eine Entscheidung - jeweils für das Kind.

Unser erstes Kind war eine Hausgeburt. Der Frauenarzt und Geburtshelfer meiner Frau versuchte dies massiv zu verhindern. Auch suggerierte er ihr, dass eine Behinderung für das Kind "bei DEM Mann" nicht ausgeschlossen wäre, nein sogar wahrscheinlich.

Mir jedenfalls sind radikale Positionen in diesem Themenfeld völlig suspekt. Sie sind dem Thema "Leben" nicht angemessen. Es kann nicht nur das Leben des Kindes allein diskutiert werden, sondern es muss auch das Leben der Mutter bzw. Eltern berücksichtigt werden.

In den USA werden Frauen bzw. deren Familien, deren Ungeborenes "behindert" ist, die Krankenversicherungen gekündigt. Dies ist relativ häufig vorgekommen, natürlich trieben diese oft ab. Ein Pharmariese bot einer Mutter 50.000 Dollar an, wenn sie ein Kind austrüge, was defacto nur ein paar Tage leben würde. Die Firma brauchte die Hirnanhangdrüse des Säuglings - außerdem fanden sich noch Interessenten für die Nieren und die Milz.

Bei unseren Kindern haben wir auf jeglichen Früherkennungstest bewusst verzichtet - aber wie gesagt, diese Entscheidung muss bei den Eltern/Müttern bleiben, die nimmt einem keiner ab und die sollten wir auch respektieren.

liebe Grüße

Stephan

@Igel
Die Kirche toleriert Abtreibung nicht!

Stellung der Kirche zur Abtreibung:
"Der Schutz des menschlichen Lebens von seinem Beginn bis zum Ende ist ein Gebot Gottes"

Der Papst hat 2007 in Wien Abtreibung und aktive Sterbehilfe in sehr scharfer Form verurteilt: "Das grundlegendste Menschenrecht, die Voraussetzung für alle anderen Rechte, ist das Recht auf das Leben selbst. Das gilt für das Leben von der Empfängnis bis zu seinem natürlichen Ende". Abtreibung könne demgemäß kein Menschenrecht sein, sondern sei "das Gegenteil davon".
Der Vatikan veröffentlichte das Bioethik-Dokument "Dignitas Personae". Übersetzt lautet der Titel "Die Würde der Person".
Hauptaussage dieses Dokuments:
Der Embryo hat von Anfang an die Würde einer Person.
Die Wissenschaft muss daher die Würde des menschl. Lebens in all seinen Phasen achten


LG

Zum Thema Abtreibung möchte ich eigentlich nur sagen,dass sich eine Frau/ein Paar diese Entscheidung sicher nicht leicht machen,und dass diese dann
auch respektiert werden sollte.Letztendlich ist es vielleicht humaner als ein ungewolltes Kind zu vernachlässigen,zu misshandeln oder zu töten.Wer sich bewusst für das Kind entscheidet,dem wird es letztendlich auch egal sein,ob es am Down-Syndrom leidet,kurzarmig ist oder rote Locken hat.Diejenige(n) werden mit Andersartigkeit(was ist eigentlich anders bzw. normal?) völlig ungezwungen umgehen.
Dagmar

Bundestag stimmt für Neuregelung bei Spätabtreibungen
Mehrheit für gruppenübergreifenden Antrag der Abgeordneten Singhammer, Griese und Lenke und andere



Der Bundestag hat am Mittwoch über die sogenannten Spätabtreibungen, also Schwangerschaftsabbrüche nach der 12. Schwangerschaftswoche entschieden und sich nach vier namentlichen Abstimmungen für ein verpflichtendes Beratungsangebot des behandelnden Arztes für die Schwangeren und eine verpflichtende dreitätige Bedenkzeit ausgesprochen.

Damit wurde ein Anliegen der CDU/CSU-Fraktion, das eigentlich nach dem Koalitionsvertrag durch die Koalitionsfraktionen geregelt werden sollte, nun in einem gruppenübergreifenden Gesetzentwurf vom Bundestag erfolgreich umgesetzt. Dem Plenum standen zwei Gesetzentwürfe zur Auswahl, die von Abgeordneten verschiedenen Fraktionen unterstützt wurden. In der entscheidenden Dritten Lesung des Gesetzentwurfes stimmen 326 Abgeordnete für den Gesetzentwurf, 234 dagegen.

"Wir wollen Frauen in einer existenziellen Notlage helfen und die Zahl der Spätabtreibungen verringern", sagte der familienpolitische Sprecher der CDU/CSU und einer der Initiatoren des siegreichen Gruppenantrages. Schwangere, die sich in besonderen Belastungssituationen befinden, die zum Abbruch einer späten Schwangerschaft führen können, wurden bislang nicht immer ausreichend beraten. Singhammer betonte, dass den Frauen mit der festgeschriebenen dreitätigen Beratungszeit keine Zwangsberatung oktroyiert werde. Es habe sich aber gezeigt, dass häufig ein Automatismus aus Pränataldiagnostik, Befund einer Behinderung des Ungeborenen und Schwangerschaftsabbruch drohe. Zur Bewältigung der Belastungen und Konflikte seien die Frauen dringend auf Beratung und Unterstützung angewiesen.

Die Abgeordnete Fischbach, die Vorsitzende der Gruppe der Frauen und Kirchen-Beauftragte der CDU/CSU ist, hob besonders hervor, dass sich die Beratung darauf abstellen sollte, wie sich die Krankheit oder die Behinderung auf das Leben des Kindes auswirkt? "Welche Auswirkungen haben sie auf das gemeinsame Familienleben, auf sie als Eltern?", fragte Fischbach. Die Eltern bräuchten eine fundierte Beratung, die über die medizinischen Aspekte des Befundes hinausgehe.

Die stellvertretende Fraktionsvorsitzende Ilse Falk unterstütze die verpflichtende dreitätige Beratungszeit, denn die Frauen benötigten mehr Zeit für die schwierige Entscheidung. "Geben wir doch den werdenden Eltern das Signal, in Ruhe über ihre Situation nachdenken zu können, um dann gut informiert und gut bedacht eine Entscheidung zu treffen, die ein ganzes Leben trägt", argumentierte die Politikerin.

Die Praxis der Spätabtreibung ist anders verlaufen, als der Gesetzgeber es bei der Neuregelung des § 218 StGB beabsichtigt hatte, sagte die CSU-Abgeordnete Maria Eichhorn. Allein der Verdacht einer Behinderung sei heute Grund für eine Abtreibung, beklagte die CSU-Politikerin. Wenn der Abbruch im Schockzustand der Diagnose erfolge, gebe es Zweifel, so die Analyse von Psychologen, ob die Abtreibung auf Dauer verkraftet werden könne, warb Eichhorn für den Singhammer-Antrag.

Schwangerschaftsabbrüche sind nicht rechtswidrig, sofern die Austragung der Schwangerschaft Leib oder Seele der Mutter gefährdet, dabei ist der Arzt an keine weitere Frist gebunden. Eine Beratung war - im Gegensatz zu Abbrüchen zu Beginn der Schwangerschaft - bislang nicht vorgeschrieben.

Meine Mutter hätte mich abgetrieben!
Heute ist Sie froh,dass ich lebe.
Ich lebe gerne,ohne mich gäbe es unsere Kinder nicht.
Habe ich das Recht über lebenswert oder nicht zu entscheiden?
Wohin führt diese Freiheit? Zur Euthanasie? Wo zieht die Gesellschaft die Grenze?
Was ist lebenswert? Gibt es überhaupt lebensunwertes?
Ich möcht es nicht entscheiden!
Aber auch über Menschen, die anders denken, nicht richten.
Werner